tijdloze.rocks

Als Sigur Ros er ooit eens wil instaan, lijkt dit jaar met die Duyster-lijst wel het moment. Untitled 8 maakt misschien wel kans...

Mijn top 3: 1) Pink Floyd - Wish You Were Here 2) Sigur Ros - Untitled 8 3) Led Zeppelin - Whole Lotta Love

@Stijn Waarom , je stemt toch gewoon op het nummer wat je zelf mooi vind. Ik zou bij Pearl Jam gaan voor just breathe ipv black/alive of jeremy. Ik heb het gevoel dat te veel mensen zich laten leiden door de lijst zelf ipv eigen smaak.

Jeremy ook idd :) Je kan dan ook op 3 liedjes stemmen...

@Stijn: Jeremy staat er anders ook wel in :-)

Tijdloze lijstjes zijn enorm verwarrend. Als je bijv. fan bent van Pearl Jam, dan kan je niet anders dan stemmen op Alive en Black… anders heb je geen schijn van kans dat ze in de lijst staan. Beetje jammer. Andere groepen hebben meer dan 2 goede liedjes en geraken er soms nooit in.

Pff, A Day In The Life is zo'n overrated lieke... Niet eens bij de 5 beste van The Beatles.

Ik heb een lijst gevonden dat misschien interessant kan zijn. http://www.besteveralbums.com/topratedstats.php?o=track&ur=0&r=20&cp=0&l=0&d=0&y=0

Mocht er een Tijdloze Covers 100 zijn, dan zou I Put A Spell On You toch wel top 10 scoren :-) Als favoriet nummer van CCR zou ik persoonlijk voor Run Through The Jungle gaan, maar bon, geen enkele goed genoeg voor mijn top 3 ;-)

Hello guys, me again! Schitterend om te zien hoe velen toch al CCR in de top3 gezet hebben! Ik zou zeggen: blijven gaan! En dit met het lied 'I put a spell on you'. Het zou zalig zijn om een échte tijdloze groep alle eer te geven die ze verdienen. CCR-I put a spell on you!

Net mijn top 3 binnengestuurd, ziet er als volgt uit: 1. CCR - I Put A Spell On You 2. Pink Floyd - Echoes 3. Eels - Mr E's Beautiful Blues Als ik zoek naar goede, baanbrekende albums uit 200-2013 kom ik onvermijdelijk uit bij Eels, het is best schandalig dat ze nog nooit in de tijdloze geraakt zijn. Ik stem misschien niet op hun beste nummer, ik denk gewoon dat Mr E's Beautiful Blues misschien wel het meeste kans heeft er ooit in te komen.

Ik weet niet of jullie de site 'Rate Your Music' kennen. Naar mijn weten is dat de site die het dichtst aanleunt bij IMDB maar dan voor muziek. Daar hebben ze nen album 100. Slecht 4 albums komen uit 2000-2013 (2x Radiohead, GodSpeed en Arcade Fire). Maar liefst 34 albums uit de jaren 60 en 29 uit de jaren 70. Wil dat zeggen dat er toen betere muziek gemaakt werd? Ik denk van niet, dat was gewoon de begin periode van Rock muziek en een aantal groepen hebben zijn echte cultgroepen geworden (Beatles, PF, LedZeplin, Dylan, BlackSabbat...). Ze zijn de grondleggers van bijna alle genres + iedereen kent en waardt deze groepen --> het zijn hun nummers die mensen als klassiekers beschouwen. Vanaf het einde van de jaren 70 is er een veel grotere versplintering gekomen van hiphop over elecktronische muziek over allerhande soorten metal. Er zijn gewoon bijna geen groepen die iedereen kent en goedvindt met Radiohead als één van de uitzonderingen.

Het is inderdaad moeilijk om een klassieker te omschrijven. Je kan het bekijken zoals Johan. Een echt klassieker is dan een nummer dat eeuwig mee gaat en dat doorgegeven wordt van generatie tot generatie. Dit is in principe een echte tijdloze klassieker. Hier gaat het dan inderdaad over echte klassiekers als Stairway To Heaven, Bohemian Rhapsody, Child in Time, maar ook hitjes van Michael Jackson, ABBA enzomeer ... Het gaat hier om echt populaire nummers. Hier kan je dan misschien zelfs enkele klassieke nummers bij plaatsen die iedereen wel kent, zoals de 4 seizoenen etc. De tijdloze bevat enkele van deze echte klassiekers, maar bij de tijdloze gaat het om andere zaken dan puur en alleen tijdloos, klassiek en populair. Het gaat hem ook om de muzikaliteit, over de belangrijkheid en de invloed van de uitvoerder en zijn/hun muziek. Dit allemaal niet in het mainstream-pop genre, maar meer in het ook-wel-mainstream rock (poprock) genre. Iet wat alternatiever zoals StuBru zich graag laat uitschijnen en wat ze ook nog steeds zijn, wat iedereen ook beweert. Ok, ze zijn zeker niet volledig alternatief, maar ze zijn nog steeds de 'alternatiefste' radiozender van Vlaanderen. (van de grote spelers weliswaar) De nummers die er de laatste jaren bijgekomen zijn, zijn meestal halve klassiekers of wanneer je deze term niet graag hoort voor dergelijke nummers, kan je ze ook plaatsen onder "populaire nummers die iedereen kent". Enkele voorbeelden hiervan zijn Sex on Fire, Seven Nation Army, Clocks en een al iet wat oudere Kryptonite ... Veel van deze nummers bereiken heel snel een hoogtepunt en zakken daarna lichtjes weg. Ze worden op dit forum dan ook niet graag gezien, omdat ze minder muzikaliteit bevatten. Het zijn gewoon populaire, eenvoudige nummers, maar in de grond zijn ze wel goed geschreven. Ze worden gewoon te licht bevonden voor de tijdloze. StuBru zal hiermee wellicht wel tevreden zijn, deze nummers zorgen ervoor dat ze toch nog wat mainstream publiek kunnen aantrekken! Waarom nummers zoals Rebellion (Lies) het dan wel goed doen, is misschien gewoon te verklaren aan het feit dat deze nummers niet vissen naar een populaire status. Deze zullen wellicht ook niet zo hoog scoren in andere lijstjes van de populaire zenders. Maar vergeef me, de hype (vooral hier) rond Rebellion of Arcade Fire in het geheel ontgaat me een beetje. Het is geen slechte muziek, maar tijdloos? Dat is dan weer een andere discussie natuurlijk ;) zeker geen top 50 materiaal als je het mij vraagt, maar daar horen wel nog wat nummers bij uit de huidige top 50. Het is allemaal heel moeilijk te plaatsen en het blijft ook een persoonlijk gegeven. Wat is een klassieker, wat niet en vooral wat is een halve klassieker en wat niet. Dit is sterk afhankelijk van de periode waarin je jong was of misschien nog beter verwoord, van de periode waarin je muziek ontdekte en wanneer muziek belangrijk in je leven werd. Ik kan hier meteen 50 halve klassiekers opsommen uit mijn tijd (2000-2006) die de meeste onder jullie uit een andere periode zullen aanschouwen als gewone rock nummers... Daarnaast zijn ook invloeden van andere personen zoals ouders, vrienden, verenigingen zeer belangrijk in de bepaling van een 'halve' klassieker. En nu ik het hier zo allemaal nog eens herlees wat ik geschreven heb, denk ik over sommige zaken misschien alweer anders, dus zo zie je maar dat het moeilijk te definiëren valt ;)

@Bart: ik ga wel mee met seven nation army. En om de een of andere reden zie ik clocks ook nog wel als een recentere klassiekers. Misschien hebben de nummers van nu meer tijd nodig dan vroeger omdat het aanbod groter is en het uitfilteren langer duurt.

@Munz, Bart: jullie redenering is eigenlijk waarom ik de vraag stel. Het is dat soort redeneringen dat ik zoek om heel wat dingen te verklaren. Zoals, wat is klassiek? Waarom zijn er geen klassiekers meer of beweert iedereen dat in ieder geval? Is de tijdloze een lijst met klassiekers of niet? Waarom komen er minder nieuwe nummers in de lijst als pakweg 15 jaar geleden? Vroeger had je inderdaad enkel rdio en tv en deze media bepaalde waar je naar luisterde. Er wordt nu, merk ik, ook meer gepraat van de uitvoerder die je goed vind dan van een specifieke song. Het aanbod is ook enorm tegenover vroeger. Toen kon een band nog 10 jaar lang succes hebben. Nu worden ze na een paar jaar alafgevoerd en blijven nog weinig bands rechtopstaan zonder veel kritiek te krijgen.

Ben het met Munz eens dat mensen tegenwoordig bijna hun eigen 'klassiekers' hebben. Over de kwaliteit kunnen eindeloze discussies gevoerd worden, maar er kan niet ontkend worden dat we qua kwantiteit aan kwaliteitsvolle, professionele muziek ongekende hoogdagen beleven. Vroeger had je de radio (en dan nog een beperkt aantal zenders) en MTV, tegenwoordig heb je YouTube, iTunes, MySpace, TMF, internetstreaming, etc... waardoor iedereen zowat verspreid muziek luistert. Een echte klassieker lanceren is al héél moeilijk geworden... Ik denk dat The White Stripes er het dichtst bij zijn gekomen... het baslijntje van Seven Nation Army kent werkelijk iédereen.

@Johan: Dat is ook subjectieve perceptie. Wat voor de een als 'klassiek' aanvoelt, voelt voor de ander niet als 'klassiek' aan. Je zoekt naar een begrip dat eigenlijk hol is maar ik begrijp wel wat je bedoelt. Nummers zijn in de loop der jaren door de menigte (radio, het volk, dj's, kenners, etc) als het ware uitgeroepen tot zogenaamde 'klassiekers'. Dit is meestal rockmuziek die, ondanks een zekere lengte en/of experiment, toch populair was. In mijn gedachte is dat misschien ook een beetje uitgestorven. Er is ondertussen ook veel meer muziek te verkrijgen en er zijn een pak meer genres waar men in kan vissen. Mensen hebben ook gewoon hun eigen 'klassiekers'. 90% van mijn eigen top 100 wil ik gerust als 'klassiek' bestempelen, maar jij kan even goed beweren dat nog geen 5% van mijn top 100 klassiek is. Een eeuwige discussie dus.

Stairway To Heaven blijft wel de Uberklassieker! Niets dat voor mij er aan kan tippen.

Wat betreft de tijdloze als lijst van klassiekers Als je naar de lijst kijkt zijn er ook maar 100 plaatsen. er zijn meer dan 100 klassiekers gemaakt. Een heel deel van de lijst reken ik zelfs niet onder klassiekers. Als je telt vanaf 1960 tot nu betekent het ook dat je slechts de twee beste nummers van elk jaar kan plaatsen. er zijn jaren waar misschien wel 10 klassiekers zijn gemaakt. Als je van klassiekers praat, vind ik dat dit songs zijn die iedereen min of meer kent. Ik vind niet dat dit opgaat voor de tijdloze. Want iedereen is voor mij iedereen. Ik denk dat in de tijdloze veel songs staan die bij het gemiddelde publiek niet gekend zijn. de tijdloze is voor mij een soort divisie van side-klassiekers. Een lijst waar je naar moet luisteren als je als jonge gast wat dieper in wil gaan op de moderne (pop)muziek en iets meer wil horen dan een eindejaarslijst met queen, abba, gun's en roses samen met bryn adams op de ereplaatsen. Ik vind het wel alleen moeilijk om vanaf 2000 nog echt veel songs als klassiekers aan te duiden. En met klassiek bedoel ik een song die iets nostalgisch heeft. Alsof het een song is die altijd bestaan heeft. Ongeacht of je het goede of slechte song vind kun je zeggen dit is een klassieker. Ook al vind je bv. purple rain een kutplaat, je kan niet ontkennen dat ie klassiek is. ( de lange versie dan toch) Maar het lijkt voor mij bijna te stoppen na begin jaren 90. "Halleluja" is zowat de jongste song die voor mij klassiek aanvoelt. Wat er na komt misstaat niet voor mij in de tijdloze maar voelt niet klassiek aan. het is vreemd om songs als everlong of rebellion zo hoog te zien staan. Een eventuele uitzondering is misschien no one knows die bij vlagen klassiek aanvoelt maar net niet. En ik hunker ik naar nieuwe klassiekers die de oude rotten eens het vuur aan de schenen komen leggen zoals begin jaren 90 nummers zoals nothing els matters en november rain hebben gedaan en ondertussen al even oud (klassiek) ruiken als child in time of stairway to heaven. Ik vraag me af of anderen dit ook zo aanvoelen. Trouwens,nogmaals, ik vind niet dat de tijdloze een lijst van klassiekers is. Dan zou ik anders moeten stemmen. Voor mij zijn de echte klassiekers als ik een top drie moest insturen om die reden en ik ben ze een beetje beu gehoord: 1. bohemian rhapsody 2. stairway to heaven 3. child in time waarvan ik nr 2 nog het minst afgezaagd vind klinken. Maar het blijven wel klassiekers en ze worden niet meer gemaakt lijkt wel. (sorry, voor iedereen die dit keigoeie nmrs vinden dat ik afgezaagd zeg- ik heb ze gewoon een keer te veel gehoord denk ik - want ze horen wel in de lijst thuis natuurlijk)

Als ik snel even de lijst afga van de zogezegde 'echte klassiekers', dan mis ik, of mis ik niet, volgende nummers : Lynyrd Skynyrd - Freebird Doors - Light My Fire Ramones - Blitzkrieg Bop Clash - London Calling Rolling Stones - Satisfaction Elvis Presley - Heartbreak Hotel Nummers die perfect in de Tijdloze zouden passen : Santana - Samba Pa Ti Patti Smith Group - Because The Night Black Sabbath - War Pigs/Black Sabbath ... ...