tijdloze.rocks

@Rieme Ik vind beide bands goed. Kan moeilijk kiezen. Begin jaren van the beatles vind ik weinig met van die happy songs, maar het latere werk ( white album, revolver, abbey road en let it be) kan mij heel erg goed bekoren. Ook bij de beatles zijn de "minder" bekende nummers favoriet bij mij. While my guitar gently wheeps (gitaarsolo van eric Clapton en nummer geschreven door George ipv Lennon/McCarthy), Happiness is a warm gun, here comes the sun en tomorrow never knows. Iedereen heeft het altijd over sgt peppers, maar abbey road vind ik het beste beatles album en bij the stones is dat toch wel sticky fingers (sister morphine, wild horses, dead flowers, brown sugar een en al top). Beatles zijn muzikaal gezien erg belangrijk voor de ontwikkeling van de popmuziek geweest. Het is natuurlijk jammer dat ze niet zoals the stones zoveel nummers /albums hebben achtergelaten. Ik denk dat je moeilijk kunt zeggen dat the stones in de schaduw hebben gestaan van de beatles. De rivaliteit is toch door de media gecreeerd niet door de bands zelf. Stones en beatles konden goed met elkaar overweg, moet je eens naar clip van Beatles (all you need is love) kijken daar zie je Mick Jagger van the stones in het publiek zitten.

@ Willem: Mijn persoonlijke favoriet is ook 'Time Waits For No One'. http://www.youtube.com/watch?v=ih7Vy-W-TWU Ik vind het eigenlijk een beetje onterecht dat de Stones in de schaduw van The Beatles moeten staan. Ik vind de Stones zelf stukken beter. Ik ben er zeker van dat mensen nummers van Sgt. Peppers, Abbey Road, White Album, Revolver, Rubber Soul of Help! beter kennen dan de nummers van Stickey Fingers, Exile on Main street, Let It Bleed, Beggars Banquet of Aftermath. En dan zijn er nog die albums uit de jaren 70 en 80 die welliswaar niet van het begin tot het einde goed waren, maar toch een pak sterke nummers hadden (Angie, Time Waits for no one, Start me up, ...) De stones verdienen toch beter dan die 3 noteringen buiten de top50? Dat terwijl een band als Radiohead of dEUS 5 noteringen hebben? Om er nog maar eens de lijst van radio 1 bij te nemen: 16) Paint It Black (Aftermath 1966) 21) Gimme Shelter (Let It Bleed 1969) 26) Sympathy for the devil (Beggars Banquet 1968) 35) Satisfaction (Out of our Heads 1965) 42) Angie (Goat heads Soup 1973)

The stones zijn een en al klassiek. Ik heb ze nu al 4 keer zien optreden, maar persoonlijk vind ik het iedere keer toch minder worden. De leeftijd gaat toch tellen bij Mick, Keith, Charlie en Ronnie. De hoogtepunten liggen toch eind jaren 60 begin jaren 70. Ik kan me voorstellen dat angie, sympathy for the devil, paint it black, satisfaction en jumpin'jack flash in de tijdloze staan of er in hebben gestaan (zijn toch de bekendste nummers), maar persoonlijk vind ik sister morphine en time waits for no one (schitterende gitaarsolo van Mick Taylor, wie kent hem nog?)stukken beter.

Angie dé klassieker? Voor de tijdloze misschien wel, maar wereldwijd vast en zeker niet. Als je kijkt op last.fm zie je dat zowel Paint it Black als Sympathy for the Devil ongeveer 100.000 beluisterd werden de voorbije 6 maanden, ze staan hiermee op 1 en 2 respectievelijk van de meest beluisterde Rolling Stones-songs. Angie staat maar op 10 met amper half zoveel stemmen, dus ik zou het helemaal niet dé klassieker van de Rolling Stones noemen.

Elk zijn smaak, maar ik vind Angie beter dan Sympathy ... En Angie is toch wel dé Stonesklassieker he. @ liam: ach die discussies horen er toch bij, zolang het maar beleefd gebeurt. Bob Dylan mag er natuurlijk niet uit !! 'In de hemel is geen Dylan, daarom spelen we hem hier'. Wat een grootmeester. Een andere fantastische classic die er overigens niet meer instaat is 'Perfect Day' van Lou reed !

Bob Dylan is een icoon die er vast en zeker niet uit mag, er zit ocharme nog maar één plaat van hem in de Tijdloze en wat voor een plaat. Ik hoop uit de grond van mij hart dat die er volgend jaar niet uitligt. Ik snap daarentegen wel niet wat iedereen zo zit te preken om Angie erin te laten zitten, als ik kan kiezen tussen de 3 platen van Rolling Stones die nu in de tijdloze zitten dan is Angie toch duidelijk de zwakste. Misschien is het omdat Angie wat nostalgie oproept omdat het een ex-nummer 1, maar verder zijn Paint It Black en Sympathy for the Devil véél beter.

Stop met te discussieren over proporties die eventueel fout zouden zitten. Het is allemaal tijdverspilling en je verandert er niets mee. Ik sluit mij in deze discussie wel volledig aan bij willemdeux, hoe meer leeftijden hoe meer vreugd. De moderne muziek die nu hoge toppen scheert in de tijdloze is de studio brussel muziek die nu veel gedraaid wordt op studio brussel en waar de jeugd (waar ik zelf toe behoor) dus op stemt. Ik vind de tijdloze juist zo goed omdat het een mix is van fantastische oude classics en fantastische nieuwe platen. @Bram Met Bob Dylan eruit heb ik geen problemen, The doors en Angie is een andere zaak. Ook met Imagine heb ik niet zoveel

@bram zoals jij het nu stelt verdwijnen oude nummers en komen er nieuwe nummers in uit de nillies dan zou ik ook afhaken, maar als oude nummers uit bijvoorbeeld de jaren 70 er uit zouden gaan en daar nieuwe binnenkomers uit de jaren 70 voor in de plaats komen heb ik daar geen problemen mee. Ik vind ongeacht de plaatsen dat de tijdloze een afspiegeling moet zijn van tijdsgeest en genres, dat maakt de tijdloze juist de tijdloze.

@ willemdeux: ik snap je maar al te goed en ik ga nog één keer reageren: ik heb geen probleem met nieuwere nummers die opduiken, maar WEL met de mix van posities in de Tijdloze. En als je het objectief bekijkt, dan moet je toegeven dat mijn stelling zeker klopt, nl. dat vooral groepen die 1) veel op stubru gedraaid worden en 2) vaak op festivals staan, goed scoren in de lijst, terwijl oudere classics minder goed scoren, omdat ze 1) niet meer gedraaid worden op stubru (terwijl men dan wel 1000 keer David Guetta, Black eyed peas of Rihanna draait) en 2) ze niet (meer) op festivals staan. Kijk naar de top van radio 1. Daar staan Pearl Jam, Radiohead, Queens of the stone age, Absynthe Minded, Daan, Kings of leon, Coldplay, ... ook in, maar het is allemaal wat meer in proportie, wat meer gemixt. Enfin, stel je voor dat volgend jaar Riders on the storm, Like a rolling stone, Angie en Imagine volgend jaar de vier exits zijn, ten voordele van bvb Editors, Interpol, Muse en Kings of leon. Zou jij dat nog serieus vinden ? Ik niet in el geval.

@gertjan feit blijft dat een tijdloos nummer niet per definitie gekoppeld is aan decennia van uitkomen anders zou de tijdloze ieder jaar uit de zelfde 100 platen bestaan. Waar mijn bezwaar op gebaseerd is dat sommigen hier op het forum vinden dat vooral nieuwe nummers in de hogere regionen en dat "klassiekers" vooral in de onderste regionen te vinden zijn of zelfs buiten de 100 tijdloze nummers. Dat heb ik weerlegt met de statistieken hierop de website. Dat groepen als muse, kings of leon, coldplay e.d doorstoten binnen de top 50 is juist aan te prijzen, begrijp me niet verkeerd het zijn niet mijn stemmen, maar wel van de luisteraars die de tijdloze maken. De laatste jaren valt het aantal nieuwe binnenkomers juist erg tegen. Als er binnen een muzieklijst geen veranderingen (lees: nieuwe nummers binnenkomen) plaats vinden is de jus over de aardappelen weg. Je krijgt dan een erg conservatieve lijst weinig verrassingen, weinig fluctuaties. Wat wel aan te bevelen is om bijvoorbeeld een tijdslimiet in te voeren bijvoorbeeld: een nummer moet minimaal 3 jaar oud zijn om in de top 100 te komen. Je ondervangt zo miskleunen als glenn medeiros. Dat nieuwe binnenkomers ten koste gaan van oude "klassiekers"valt statistisch gezien dus in het niet. Het aantal nummers uit de jaren 60 en 70 blijven vrij constant in de tijdloze dat ze daarentegen dalende zijn is een natuurlijk proces. Voorbeeld: de stones staan met 3 nummers in de lijst, dat waren begin jaren 90 maar liefst 5 nummers. Dat zal in de toekomst hoogstwaarschijnlijk 2 nummers of misschien zelfs 1 nummer worden. Gevolg: het beste nummer van de stones komt boven drijven. Dat zie je nu ook bij de beatles, mensen stemmen nu massaal op a day in life terwijl in het velden 6 nummers van de beatles in de lijst hebben gestaan. Dat nummers verdwijnen of jojo-en tussen in en uit de tijdloze zorgt ook voor "nieuwe" tijdloze nummers.

Er zit allebei de uitleggen wel wat: ja, er zijn nog inderdaad ivm 10 jaar geleden evenveel platen, maar wat Bram bedoeld is dat ze gewoon ivm 10 jaar geleden wel een stuk lager staan. In de jaren '90 was het trouwens nog veel erger qua nieuwkomers die direct doorboomen naar de hoogste regionen: zombie kwam bv binnen om 10, losing my religion zat ook direct in die top 10 net als disarm en alive. Ik weet niet of Sex on fire even tijdloos als die platen gaat worden, maar van die platen kun je moeilijk zeggen dat ze niet tijdloos waren. Ik heb trouwens ook wel schrik voor riders on the storm en imagine volgend jaar. Je ziet het vaak dat ze een beetje uit de gevarenzone geraken waarop iedereen denk van die zullen er wel niet uitgeraken volgend jaar, en iedereen op iets anders gaat stemmen met als gevolg dat de plaat er toch uitligt.

@bram je snapt het niet of ik leg het te moeilijk uit of je wilt het niet zien.

Er zijn anders talloze groepen/nummers die absoluut classics zijn, die al jaaaarenlang niet meer in de Tijdloze staan en er wellicht ook nooit meer inkomen. Imagine kwam er vooral weer in omdat Lennon veel onder de aandacht kwam, en dan nog komt het pas binnen op 90. Kans bestaat dus dat het er volgend jaar weer uitligt. Ik bedoel , bekijk dit eens : The River, Born to run, Like a hurricane, Angie, Hotel California, Imagine, Like a rolling stone, Brothers in arms, Heroes, Purple Rain, ... in de onderste 50. Knights of cydonia, Housewife, Sex on fire, Viva la vida, Everlong, My heroics part one, Kryptonite, Killing in the name, Insomnia, No one knows, ... in de bovenste 50. Dan is het toch 100 % duidelijk dat oudere nummers in het algemeen kloppen krijgen in de Tijdloze en dat vooral groepen die veel op festivals/ optredens staan én veel op Stubru gedraaid worden, goed scoren ??

@joris en dus ook sneller er weer uit gaan zie de statistieken daar op na. Geloof me nu maar echte klassiekers blijven er gewoon in de tijdloze staan alleen fluctuerend. Als je de top 10 bekijkt dan is de oudste plaat 41 jaar oud en de jongste plaat 17 jaar oud. Ik zie kings of leon en muse echt niet zo snel doorstoten naar de top 10, ik zie de platen stabiliseren of zelfs dalen vanuit de geschiedenis van de tijdloze. Tijdloze nummers, die eruit gaan en echt tijdloos zijn maken altijd kans op een re-entry zie dit jaar imagine en vorig jaar a day in life van the betales en nu bezig met een sterke op mars. Het zal wel zo zijn dat van bands misschien 1 of 2 nummers nog maar in de tijdloze te vinden zullen zijn. Ik denk bijvoorbeeld aan doors, stones e.d. i.p.v. 3 of meer nummers. Ook terecht sterkste nummers horen in de top 100, selecteren dus dat zal straks ook met muse gebeuren dat het sterkste nummer overblijft in de tijdloze.

yep, het is vooral de proportie die niet goed zit. Er zitten idd nog wel best een aantal 60's, 70's en 80's platen in de Tijdloze, maar het gros in de onderste vijftig. Terwijl de recente platen té snel hoge toppen scheren. Het risico van die klassiekers die onderaan staan, is dat als ze éénmaal uit de lijst vallen, je ze niet gauw terugziet. Er wordt imo immers vooral gestemd op platen die nog in de lijst staan, want de plaatsjes worden elk jaar krapper en krapper.

De vraag is natuurlijk of de 'festivalgaande jeugd' (zoals Bram het noemt) stemt op die groepen omdat ze die zien op een festival... ofwel dat die groepen geprogrammeerd worden op een festival omdat ze goed scoren bij de 'festivalgaande jeugd'. En dat jouw ouders niets van de top-30 kenden... prijs je gelukkig dat ze Deep Purple kennen... Die van mij zeggen bij Child in Time dat ze dat 'modern lawaai' maar niks vinden... :-)

Ik ga het niet blijven zeggen hoor, maar het gaat vooral om de proporties die fout zitten ! De top 30 wordt vooral bevolkt door typische stubrugroepen die populair zijn bij de festivalgaande jeugd (Muse, Absynthe Minded, Arcade Fire, Kings of Leon, Coldplay, Daan, Foo Fighters, Metalica, ...) . Muse twee keer bij eerste 25 en als je dan ziet wat er bijna uitligt, dan kloppen de proporties gewoon niet. Mijn ouders luisterden mee naar de laatste 30 en behalve Deep Purple, Queen, Zeppelin en Dire Straits was er bijna niets wat zij nog kenden ... Ook ik vond de nummers 100 tem 50 beter dan 50 tem 1. @ rim: dus Eagles, Stones en Lennon zijn niet tijdloos dan ? ...

Ik heb even de statistieken bekeken op deze site en ik vind heel de discussie zwaar overdreven. Als je de editie van dit jaar vergelijkt met 10 edities terug zie je het volgende: sixties = 7% in 2001 en ook in 2010 seventies = 19% in 2001 en ook in 2010 eighties = 22% in 2001 en 20% in 2010 nineties= 51% in 2001 en 38% in 2010 nillies= 1% in 2001 en 16% in 2010 Conclusie: oude tijdloze platen blijven procentueel gezien er in staan, maar nieuwe tijdloze platen verdwijnen sneller uit de tijdloze. Je ziet dat de platen uit de nillies voornamelijk ten koste is gegaan van platen uit de nineties. Minimaal een kwart van de nummers uit de tijdloze is ouder dan 30 jaar, je kunt dus ook aflezen dat minimaal 84% van alle nummers tien jaar of ouder is, ik vind dit behoorlijk tijdloos en ook een behoorlijk hoog percentage als je de discussie op dit forum gevolgd hebt.

@Bram zoveel draaien ze dat nou ook weer niet hoor. Soms draaien ze wel hitlijstmuziek, maar die hebben ze dan zelf "ontdekt", en komen pas in de hitlijst nadat Studio Brussel er mee begonnen is. en het principe oud = goed, nieuw = slecht slaat helemaal nergens op. Wel vind ik dat we meer op het woord "tijdloos" moeten gaan letten: 2 jaar oude nummers, weet je nog niet of die tijdloos zijn. Eerst moeten die zich bewijzen, en in die tijd moeten ze of helemaal onderaan of er niet instaan. 40 jaar oude nummers die zakken, die zijn niet tijdloos, want door al die tijd beginnen mensen ze te vergeten, dus komt er een tijd dat de tijd van dat nummer voorbij is, en is het dus niet tijdloos.

@Freddy: ik zeg ook niet dat het alleen maar klassiekers moeten zijn, maar een mooie afwisseling van moderne, goede alternatieve rockbands en de classics zou wel goed zijn. Ik vind dat het radiolandschap serieus verengd is en dat stubru zijn profilering eens opnieuw mag bekijken.